Acuerdo del FMI con Argentina requiere condiciones más duras

Decir que Argentina tiene una historia problemática con el Fondo Monetario Internacional (FMI) es quedarse corto. Una nación relativamente rica, el exportador de granos de América del Sur ha negociado no menos de 21 acuerdos con el FMI desde que se unió en 1956. La mayoría ha fracasado. Hay pocas razones para pensar que el vigésimo segundo pacto, que se está negociando en este momento, tendrá más éxito.

Sin duda, ambas partes tienen razones apremiantes para buscar un acuerdo para reestructurar US$ 44.500 millones en deuda debido al desafortunado rescate de Buenos Aires por el FMI en 2018.

La economía de Argentina está en una situación desesperada, con una inflación que supera el 50% anual, impulsada por la impresión de dinero del banco central para financiar un déficit presupuestario insostenible.

Las reservas internacionales netas son peligrosamente bajas y con pagos de US$ 19 mil millones al Fondo que vencen este año, el incumplimiento será solamente cuestión de tiempo.

El FMI está dispuesto a dejar atrás el vergonzoso fracaso de su mayor rescate de la historia, evitar el espectro de que Argentina se retrase en los pagos y mostrar sensibilidad ante la necesidad de políticas sociales más fuertes a medida que los países se reconstruyen después de la pandemia.

Economía y política: los problemas

Las raíces de la última crisis son profundas. El gobierno peronista heredó un lío cuando asumió el poder en 2019. La economía estaba sumida en la recesión y la montaña de deuda externa acumulada por el anterior presidente, Mauricio Macri, era impagable.

El FMI se equivocó al prestar tanto en 2018 sobre supuestos demasiado optimistas sin insistir en una reestructuración de la deuda privada y medidas para evitar la fuga de capitales.

El presidente Alberto Fernández logró reestructurar US$ 65 mil millones de deuda de acreedores privados en 2020, pero las divisiones internas dentro de su partido obstaculizaron sus esfuerzos para realizar un rápido acuerdo con el FMI.

Los peronistas radicales argumentaron que el rescate original no debería pagarse en su totalidad porque violó los estatutos del FMI al financiar la fuga de capitales (el Fondo niega que se hayan violado las reglas).

A medida que la economía se deterioró aún más en medio de las tensiones provocadas por la pandemia, las súplicas de Buenos Aires por un trato especial se hicieron más fuertes y el compromiso de resolver problemas estructurales de larga data se hizo más débil.

El acuerdo marco del viernes pasado apenas disimuló los problemas. El FMI refinanciaría los US$ 44.500 millones que le había prestado a Argentina con un período de gracia de cuatro años y medio. A cambio, Buenos Aires reduciría gradualmente el déficit presupuestario durante tres años y frenaría la emisión de dinero del banco central.

Poco se dijo sobre las distorsiones que están poniendo la economía en peligro: los controles de precios ineficaces, un tipo de cambio oficial inferior a la mitad del tipo de cambio paralelo y los subsidios insostenibles para las tarifas del sector público. Pero la cuestión fundamental es si un gobierno dividido e impopular que enfrenta elecciones el próximo año podría cumplir incluso estas condiciones mínimas.

Apenas se había secado la tinta del acuerdo del viernes cuando un político peronista clave dio su respuesta. Al anunciar su renuncia como líder del partido en la Cámara Baja del Congreso, Máximo Kirchner criticó duramente el acuerdo. Habló en nombre de una facción poderosa que cree que es preferible no llegar a un acuerdo con el FMI que aceptar límites al gasto.

Kirchner es el vástago de una dinastía política: sus padres fueron presidentes y su madre Cristina es ahora la poderosa vicepresidenta. La semana pasada ella criticó a los prestamistas internacionales por promover políticas de austeridad que, según dijo, fomentaban el narcotráfico.

Ante una tarea poco envidiable, es fácil entender por qué el Fondo está dispuesto a hacer un nuevo trato con Argentina con condiciones mínimas. Pero proceder sin insistir en medidas más amplias para abordar los problemas estructurales fundamentales de la economía es extenderse y fingir. El FMI debe reconsiderar su enfoque.