La demanda climática que un agricultor peruano perdió contra grupo energético alemán

Por Kenza Bryan
Londres

Un tribunal alemán ha desestimado una demanda climática presentada por un agricultor peruano contra la compañía eléctrica RWE por la amenaza que el calentamiento global supone para su hogar, reforzando el argumento de otros grandes contaminadores que enfrentan casos similares.

En el caso que duró una década, Saúl Luciano Lliuya argumentó que RWE debería ayudar a pagar para proteger su hogar de las inundaciones vinculadas al derretimiento de los glaciares, debido a la contribución histórica del grupo energético al cambio climático.

Si bien una sentencia del Tribunal Superior Regional de Hamm, cerca de Dortmund, confirmó el principio legal de que los contaminadores pueden ser considerados responsables de los daños climáticos en el extranjero, los jueces afirmaron que, en el caso del agricultor peruano, el riesgo de inundación no era lo suficientemente alto. No cabe recurso alguno.

El revés para los litigantes climáticos podría frenar el impulso de los casos relacionados que se están llevando a cabo en Europa contra los grandes contaminadores, entre ellos la cementera suiza Holcim y la empresa energética francesa TotalEnergies.

Esto sigue a una decisión que tomó un tribunal holandés el año pasado de no confirmar un fallo que le ordenaba a Shell reducir sus emisiones y a los recientes contraataques de la administración Trump contra los esfuerzos de los estados de EEUU para responsabilizar a los grupos de combustibles fósiles por el calentamiento global.

RWE declaró en un comunicado que el intento de "sentar un precedente para responsabilizar a empresas individuales de los efectos del cambio climático a nivel mundial bajo la legislación alemana ha fracasado". Anteriormente había declarado que "los objetivos climáticos deben estar en la agenda política, no en los tribunales".

El agricultor peruano Saúl Luciano Lliuya posa ante el glaciar Palcaraju hasta el lago Palcacocha © Reuters.

El tribunal de Hamm dictaminó que no existía ningún riesgo de daños "concretos" en la propiedad del agricultor.

El caso, presentado con el apoyo de la organización sin fines de lucro Germanwatch en 2015, se basó en una investigación que alegaba que RWE era responsable del 0,47 % de las emisiones globales de origen humano desde la revolución industrial, lo que la convertía en uno de los mayores contaminantes de Europa. Los abogados de Lliuya argumentaron que RWE debería contribuir con una proporción similar, o unos US$ 17.500, a un proyecto de defensa contra inundaciones. 

La compañía eléctrica, que tiene operaciones en Asia, Europa y Estados Unidos, está eliminando gradualmente las plantas de energía a carbón, pero desde la reacción de Trump a la energía verde ha dicho que reducirá las inversiones en energías renovables.

Sébastien Duyck, abogado senior del Centro de Derecho Ambiental Internacional, dijo que con más de 43 casos similares pendientes a nivel mundial, “la industria de los combustibles fósiles y sus patrocinadores financieros enfrentan una creciente presión para asumir la responsabilidad y realizar una transición urgente hacia una rápida eliminación gradual de los combustibles fósiles”.

En Estados Unidos, la Corte Suprema rechazó en marzo un esfuerzo de abogados republicanos para bloquear demandas contra la industria del petróleo y el gas por parte de estados como California y Connecticut.

El Departamento de Justicia de la administración Trump ha demandado a Hawái y Michigan para intentar detener sus litigios pendientes contra las compañías de petróleo y gas. También ha demandado a Vermont y Nueva York para detener sus esfuerzos por obligar a las compañías energéticas a pagar por los daños causados ​​por el cambio climático mediante contribuciones a los superfondos. 

¿Competencia para JetSmart y Flybondi? La nueva línea aérea que Milei autorizó en Argentina

“La sentencia confirma un principio jurídico clave”, declaró Joana Setzer, de la London School of Economics and Political Science. “Así como los tribunales (en el caso Shell) han confirmado que las empresas tienen la responsabilidad de cambiar su comportamiento futuro en respuesta al cambio climático, también pueden ser consideradas responsables del daño ya causado por las emisiones pasadas”.

El tribunal dictaminó que el caso no había sido invalidado por la distancia entre las centrales eléctricas de RWE y la casa del agricultor.

Los activistas han recurrido a tribunales internacionales para solicitar su opinión sobre el cambio climático. Tanto la Corte Interamericana de Derechos Humanos como la Corte Internacional de Justicia están preparando dictámenes sobre la obligación de los países de responder al cambio climático.

El Tribunal Internacional del Derecho del Mar afirmó el año pasado que las emisiones de CO₂ se califican como contaminación marina y que los países deben reducirlas.

Noah Walker-Crawford, investigador del Grantham Research Institute, dijo: "Una de las principales razones por las que existen los casos judiciales sobre el clima es que no ha habido suficientes avances políticos en materia de cambio climático durante las últimas décadas... las comunidades están recurriendo a los tribunales realmente por desesperación".